La réponse produite par le négre de M. Perrier frise la puérilité.

A chaque remarque sur le non respect de lois et règlements, on a une réponse du style « Oui, M’sieu, c’est promis, on ne le fera plus ! »

Sur le surendettement, même antienne qu’au précédent rapport : la ville était sous-équipée, c’est pour cela qu’on s’est endetté. Sauf, que treize ans après, la ritournelle fait un peu crincrin, le disque est rayé !

Exemple d’explication emberlificotée, sur le rattachement des charges : « Bien que la ville ne procède pas [à ce rattachement] elle respecte […] le principe de l’annuité », suit une budgétisation d’un chapitre sur 12 mois et demi, puis un paiement du 10 décembre de N-1 au 9 décembre de l’année N, pour arriver à l’impossibilité en 2007 de budgétiser plus de 13 mois ! 12 mois, 12 et demi, plus de 13, annuité à géométrie variable.

Une perle délicieuse  « La difficulté historique pour la commune d’intégrer [une structure intercommunale] explique partiellement les fortes dépenses de fonctionnement des années passée. » Qualifier l’entêtement idéologique de son prédécesseur (dont il était le 1^er adjoint), de difficulté historique est un peu incongru. Surtout quand M. Perrier oublie ses subtiles manoeuvres de 2002, quand il a tenté de mettre sous sa coupe Ste Gemme, Les Magnils-Régnier et Chasnais : un fiasco lamentable. Et « des dépenses qui auraient pu être mutualisées » se poursuivent pour le Campus et le Milandy, sous le prétexte, pour l’un que son action concerne des élèves d’établissements scolaires dont le recrutement dépasse les limites de la Communauté de communes et pour l’autre, au contraire, parce qu’il est surtout utilisé par des associations luçonnaises !

Au reproche de manque de stratégie financière envers les dotations de l’état, la réponse met en relief les mécanismes « complexes » de la DGF, comme si ces mécanismes étaient plus simples pour les autres communes de la strate. Cette incapacité ne date pas d’aujourd’hui et ne concerne pas que les dotations de l’état, ainsi ni l’espace Plaisance, ni le théâtre Milandy n’ont bénéficié d’un centime de subvention du Conseil Général de la Vendée pour leur construction.

Mais s’il y a un morceau d’anthologie dans cette réponse, c’est la justification du poste de « collaborateur de cabinet » qui pour la CRCDPL « n’apparaît pas avoir respecté les plus grandes garanties de transparence ». En effet, ce personnage, recruté comme « responsable de la politique intercommunale et du développement économique » en 2004 apparaît comme directeur de cabinet dès 2005, sans qu’évidemment on ait demandé au CM de voter les crédits pour ce poste (vote indispensable).
Le cas est, on le voit délicat, d’autant qu’il émargeait à un des indices les plus élevés de la Fonction Publique territoriale (Indice brut : 985). Il faut donc tout à la fois montrer qu’il a continué à jouer le rôle pour lequel il était censé être recruté, tout en justifiant son titre de Directeur de cabinet (et son traitement). Nous avons, dans cette démonstration, l’illustration avant la lettre du travailler plus pour gagner plus ! Jugez vous-mêmes : non seulement il assure sa mission de responsable de la politique intercommunale et économique, mais, le Directeur de la communication étant parti, il assure son rôle, puis le Directeur culturel parti à son tour, même chose. Et non content de cela, il a pris en charge aussi « l’instruction de certains contentieux ». A lui seul, il en fait plus que trois ! D’autant qu’à côté de ces missions semi-officielles, il en a joué d’autres dont il ne se cachait même pas (et dont personne n’ignore que c’était pour celles-là qu’il avait été recruté).

Reste que la réponse ne répond pas au fait que le poste de collaborateur de cabinet a été créé illégalement.